DERECHO
Derecho es un término que engloba diversos significados y se puede prestar a diversas interpretaciones. En esta ocasión me enfocaré al derecho como objeto de estudio, es decir, el derecho “objetivo”.
Es un error muy común el pensar que derecho y justicia son sinónimos. El derecho es simplemente un conjunto de leyes y normas. El fin de ellas, así como su origen y propósito, no se encuentra claro. Existen dos corrientes que se proponen, por medio de posturas de filosofía del derecho muy fuertes y fundamentadas, dar respuesta a estas incógnitas, que resultan inconclusas hasta el momento: el iusnaturalismo y el iuspositivismo.
El iusnaturalismo busca una ley verdadera, una “ley natural”, la cual debe de ser asequible a la razón humana. Estas leyes deben de ser universalmente válidas, por lo tanto serían irrefutables y acertadas. La postura iusnaturalista está relacionada normalmente con la religión, en parte porque uno de sus iniciadores fue (Santo) Tomás de Aquino, quién definió la ley natural como:
“(…) nothing else than the rational creature’s participation in the eternal law”
Por el otro lado, el iuspositivismo sostiene que las leyes no son creadas en base a una ley suprema o natural, y que pueden ser justas o no. Según los iuspositivistas, las leyes son acuerdos que benefician y que son aceptados por la mayoría de las personas, sin importar de dónde provengan.
El iuspositivismo probablemente surgió y tomó fuerza con las “Leyes de Hume”, las cuales decían que no se puede pasar der “ser” al “debe ser” y viceversa.
Asimismo, algunos iuspositivistas no descartan que sí exista una ley natural, pero niegan el hecho de que ésta sea asequible por los humanos, ya que nunca puede existir prueba tangible de ella.
Una ley natural sería aquella moralmente correcta y justa. El problema de ello es que ambos conceptos son inmensamente subjetivos.
En conclusión, el derecho objetivo es el conjunto de normas y leyes que rigen una sociedad.
De acuerdo a los iusntauralistas, estas leyes deben de ser decretadas de acuerdo a una ley natural y universal que es asequible a la razón humana y debe de buscar la justicia y defender los valores morales (igualmente universales).
Por el otro lado, el iuspositivismo señala que estas leyes son simplemente acuerdos creados para resolver problemas, y que su origen se atribuye a encontrar el bien común, sin por ello ser universales o justas (ni mucho menos morales), ya que son conceptos subjetivos e intangibles.
Ambas corrientes, aunque muy diferentes, buscan el mismo objetivo: que el derecho funcione. Por ello, generalmente ambas posturas no tienen problemas con aceptar las leyes, sus conflictos empiezan en el porqué de ellas. La principal diferencia es que el iusnaturalismo busca justicia universal, mientras que al iuspositivismo no le interesa si es justo o no, le interesa que sea aplicable y que resuelva los problemas.
Bibliografía:
-"Iusnaturalismo vs. positivismo jurídico.ppt" -Roberto Parra
-http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho
Es un error muy común el pensar que derecho y justicia son sinónimos. El derecho es simplemente un conjunto de leyes y normas. El fin de ellas, así como su origen y propósito, no se encuentra claro. Existen dos corrientes que se proponen, por medio de posturas de filosofía del derecho muy fuertes y fundamentadas, dar respuesta a estas incógnitas, que resultan inconclusas hasta el momento: el iusnaturalismo y el iuspositivismo.
El iusnaturalismo busca una ley verdadera, una “ley natural”, la cual debe de ser asequible a la razón humana. Estas leyes deben de ser universalmente válidas, por lo tanto serían irrefutables y acertadas. La postura iusnaturalista está relacionada normalmente con la religión, en parte porque uno de sus iniciadores fue (Santo) Tomás de Aquino, quién definió la ley natural como:
“(…) nothing else than the rational creature’s participation in the eternal law”
Por el otro lado, el iuspositivismo sostiene que las leyes no son creadas en base a una ley suprema o natural, y que pueden ser justas o no. Según los iuspositivistas, las leyes son acuerdos que benefician y que son aceptados por la mayoría de las personas, sin importar de dónde provengan.
El iuspositivismo probablemente surgió y tomó fuerza con las “Leyes de Hume”, las cuales decían que no se puede pasar der “ser” al “debe ser” y viceversa.
Asimismo, algunos iuspositivistas no descartan que sí exista una ley natural, pero niegan el hecho de que ésta sea asequible por los humanos, ya que nunca puede existir prueba tangible de ella.
Una ley natural sería aquella moralmente correcta y justa. El problema de ello es que ambos conceptos son inmensamente subjetivos.
En conclusión, el derecho objetivo es el conjunto de normas y leyes que rigen una sociedad.
De acuerdo a los iusntauralistas, estas leyes deben de ser decretadas de acuerdo a una ley natural y universal que es asequible a la razón humana y debe de buscar la justicia y defender los valores morales (igualmente universales).
Por el otro lado, el iuspositivismo señala que estas leyes son simplemente acuerdos creados para resolver problemas, y que su origen se atribuye a encontrar el bien común, sin por ello ser universales o justas (ni mucho menos morales), ya que son conceptos subjetivos e intangibles.
Ambas corrientes, aunque muy diferentes, buscan el mismo objetivo: que el derecho funcione. Por ello, generalmente ambas posturas no tienen problemas con aceptar las leyes, sus conflictos empiezan en el porqué de ellas. La principal diferencia es que el iusnaturalismo busca justicia universal, mientras que al iuspositivismo no le interesa si es justo o no, le interesa que sea aplicable y que resuelva los problemas.
Bibliografía:
-"Iusnaturalismo vs. positivismo jurídico.ppt" -Roberto Parra
-http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho
No hay comentarios:
Publicar un comentario